23. Hukuk Dairesi 2016/4058 E. , 2019/144 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı 05.11.2007 tarihli protokol olduğu, davalıya banka havalesi yoluyla fazladan gönderilen paranın iadesi için gönderilen ihtara rağmen iade edilmemesi üzerine başlatılan ilamsız ... takibinin davalının borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalı vekili, müvekkili hesabına gönderilen havalelerin taraflar arasındaki protokolde belirlenen işin yapılması için gerekli giderlere karşılık ödenen ve kullanılan para olduğunu, davacının banka aracılığı ile yapmış olduğu ödemeyi daha sonradan talep ve dava hakkı bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 05.11.2007 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirketin ... ... açıklarında 1999 yılında batan ... isimli geminin yükünü ve yakıtının çıkartılması işinin aldığını, sözleşmeye göre batık gemiden çıkartılacak demir yükünün hurda olarak çıkartılması durumunda ton başı 10 USD, mamul olarak çıkartılması durumunda ise 20 USD" nin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, gemiden 5.000 ton hurda ve mamulün çıkarıldığını, fakat davalının ödemesi gereken bedeli ödemediği ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalarak 10.000,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talap ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan 05.11.2007 tarihli protokol gereğince vekalet sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davalı birleşen davanın davacısı ..."ın protokol kapsamında çıkartmış olduğu 2.276,84 ton hurda demirden ötürü talep edebileceği alacak miktarının 27.442,97 TL bulunduğu, davacı birleşen davanın davalısı tarafından toplam 45.652,90 TL ödeme yapıldığı, havale ile yapılan ödeme bedeli olan 45.652,90 TL"den hurda demir bedeli olan 27.442,97 TL’nin mahsubu sonucu davacı birleşen davanın davalısının 17.209,93 TL fazla ödeme yaptığı, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile 28.06.2008 tarihi .../...
itibariyle davalı birleşen davanın davacısının temerrüte düştüğü gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 17.209,93 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 331,00 TL faiz olmak üzere toplam 17.540,93 TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ... inkâr tazminat talebinin reddine, birleşen dava davacısı ..."ın protokol kapsamında talep edebileceği alacağı bulunmadığından birleşen dava dosyasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.