MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı ve son kullanıcı olan ...."a 22/02/2010 tarihinde 530,00 TL bedelle sattığı Nokia 6600 model cep telefonunun arızalı çıkması nedeniyle adı geçen tüketiciye ödeme yaptığını, 4077 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince ayıptan üretici-satıcı zincirinin müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarlar için takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra- inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduktan sonra, esasa ilişkin olarak; hakem heyeti kararının davacı aleyhine verildiğini, müvekkili ile bağlantısının bulunmadığını, davacının TSHH sürecinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve durumu müvekkiline bildirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciye sattığı cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle tüketiciye ödemede bulunduğu, davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği, davalının takipten önce temerrüde düşmediği, talep edilen alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/10925 esas sayılı takibine itirazının 1.919,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden iptaline, bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, fazla istemin reddine, hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 767,60 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili lehine % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece talep aşımı yapılarak davacı lehine kabul edilen alacağın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Bu husus HMK. m. 26’ya aykırı olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde belirtilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.