MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2008 gün ve 340/516 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; 105 parsel sayılı taşınmazın davalı ile vekil edeninin ortak miras bırakanı ... ...’dan kaldığını ve vekil edeninin davalıya ait miras payını 15.2.2002 günlü senetle devraldığını ileri sürerek davalıya ait paya ilişkin tapu kaydının iptali ile bu payın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise; 105 parseldeki miras hissesini 15.2.2002 tarihli senetle davacıya sattığını, ancak satış parasının tamamının kendisine verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ile vekil edeni arasında düzenlenen miras payının temlikine ilişkin sözleşmeye dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacının dayanağını oluşturan sözleşme 15.2.2002 tarihli olup, sözleşmenin düzenlendiği bu tarihte dava konusu taşınmaz tarafların ortak miras bırakanı...ve kardeşleri adına iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Böyle bir taşınmazda, ...mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşme ise de; incelenmekte olan davanın açıldığı 13.6.2007 tarihinden önce tüm ... mirasçılarının taraf sıfatını aldığı Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/794 Esas ve 2005/316 Karar sayılı kesinleşmiş hükmü uyarınca dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyet, paylı mülkiyete dönüştürülmüş ve 12.7.2005 tarihinde mirasçılar adına paylı olarak sicil oluşturulmuştur.Bu işlem miras payının devrine ilişkin 15.2.2002 tarihli sözleşmenin tadili ve sözleşmeden dönme niteliğindedir. Yani elbirliği mülkiyetin mahkeme hükmü ile paylı mülkiyete dönüştürülmesi ile 15.02.2002 tarihli miras payının devri sözleşmesi bozulmuş ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak hak istenemez. Bu durumda 15.2.2002 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 207,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.