10. Hukuk Dairesi 2015/17995 E. , 2018/785 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği"nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı .... yönünden 08.03.2010 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 1.856,85 TL faiz hesap edildiği anlaşılmakla; davalı ... şirketi yönünden 9.605,31 TL asıl alacak 1.856,85 TL işlemiş faizi üzerinden davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün tamamen silinerek yerine;
"Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davalı ... yönünden; 9.605,31 TL asıl alacak ve 2.582,58 TL işlemiş faiz üzerinden davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına inkar tazminatı isteminin reddine, davalı .... yönünden ise 9.605,31 TL asıl alacak ve 1.856,85 TL işlemiş faiz üzerinden davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar harcı olarak belirlenen 837,35 TL nin davalı ... Yeltirikten, davalı ...."den (787,49 TL ile sınırlı olarak) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar kesinleştikten sonra davacının ve davalıların fazladan yatırdıkları gider ve delil avansı miktarlarının taraflara iadesine,
4-Davacı vekili için yürürlükte bulunan AAÜT ne göre ölçümlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, red olunan kısım yönünden davalı ... için 70,00 TL ile sınırlı olarak davalı ... için ise 795,80 ile sınırlı olarak davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 690,85 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 686,90 TL sinin davalı ... Yeltirikten, davalı ...."den ise 646,00 TL ile sınırlı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine " yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
