MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 11/03/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan..... Elekt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..... Elek. San. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; sağ diz ön çapraz bağ rüptürü kopması tanısıyla davalılardan ... tarafından ameliyatının yapıldığını, ameliyat esnasında bahsi geçen davalının, davalılardan .... Mak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’den sipariş verdiği tıbbi malzemeyi dizine yerleştirdiğini, bir süre sonra malzemenin kopması nedeniyle yeniden ameliyat olduğunu ve geçimini sağladığı futbolculuk işini bırakmak zorunda kaldığını beyan ederek, uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılardan .... Mak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti ve ... açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; dava konusu olayın idare mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde davalılar .... Mak. Elekt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... bakımından davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, mahkemece davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmiş olmasına karşın, devamında “karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Görevsizlik kararı, yargı yolu bakımından olup niteliği gereği gönderme kararı verilemez.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı görülen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.