Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/19915 Esas 2011/917 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının borçlu Hüseyin Urhan yönünden bozulmasını mutazammın  23.03.2010 tarih ve 2009/24979 esas 2010/6637 karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibin dayanağı olan bonolarda keşideci olarak ..... AVM Market San.Tic.Ltd.Şti., kefil olarak da H.U yazılı olup, senetlerde keşideci şirket adına aynı kişi tarafından atılmış iki imza ile Hüseyin Urhan"a ait iki imzanın bulunduğu görülmektedir.
TTK.nun 690/3.maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 613/3.maddesine göre; "Muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin (bononun) yüzüne konan her imza aval şerhi sayılır." Dolayısıyla senedi kefil sıfatı ile imzalayan kişi de aval veren sıfatını taşır.
TTK.nun 614/1.maddesinde ise aval veren kimsenin, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olacağı belirtildikten sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Aval veren kimsenin temin ettiği borç,şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi aval verenin taahhüdü muteberdir."hükmüne yer verilmiştir.Buna göre aval şekil bakımından asıl borca bağlı olmakla birlikte, TTK.nun 689.maddesi anlamında müstakil bir kambiyo taahhüdü niteliğinde olup, aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü, kambiyo taahhütlerindeki imzaların bağımsızlığı ilkesine de (TTK.589.madde) uygun olarak TTK.nun 614/2.maddesi hükmü gereğince geçerlidir.
Somut olayda takibe konu senetlerde, keşideci konumunda bulunan ...... AVM Market San.Tic.Ltd.Şti"ni ilzam edecek yeterli imzanın bulunmaması nedeniyle keşideci şirketin borçtan sorumlu olmaması, aval veren H.U"nun sorumluluğunu etkilemez. Bir başka ifadeyle keşideci şirket belirtilen nedenle borçtan sorumlu olmasa bile aval veren H.U takibe konu senetlerdeki borçtan sorumludur. O halde avalist (borçlu)  H.U "nun borca itirazının reddine ilişkin mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.03.2010 tarih ve 2009/24979 Esas 2010/6637 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Gördes İcra Hukuk Mahkemesinin 21.08.2009 tarih ve 2009/36 Esas 2009/33 Karar sayılı kararının borçlu Hüseyin Urhan yönünden de  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.