Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5142 Esas 2015/4393 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5142
Karar No: 2015/4393
Karar Tarihi: 30.03.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5142 Esas 2015/4393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, cebri icra yoluyla satın alınan bir taşınmazın haksız işgal edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili amacıyla açılmıştır. Davalı, kira sözleşmesini ibraz etmediği halde kiracı olarak oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk kararda, davalının kiracılık savunmasında bulunmadığı ve kira sözleşmesini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu karar bozulmuştur çünkü 1086 sayılı HUMK'nun 185. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 141. maddesinde sözü edilen savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararda, davalının temyiz itirazının yerinde olmadığı ve hükmün reddedilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nun 185. maddesi: Davalının süresinde bulunmayan savunma ya da itiraz hakkını sonradan ileri sürmesi yasaklanmıştır.
- 6100 sayılı HMK'nun 141. maddesi: Davalının aleyhine olan hususları daha önce ileri sürmediği takdirde, ileride bu hususları ileri sürmesi engellenmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/5142 E. , 2015/4393 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2013/23-2013/302

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 251 ada 95 parsel sayılı taşınmazı cebri icra yoluyla satın aldığını, 03/02/2009 tarihinde adına tescilin sağlandığını, davalı şirketin taşınmazı haksız ve hukuki dayanağı olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, tescil tarihinden itibaren şimdilik 10.000-Tl ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, aşamadaki beyanlarında dava konusu taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairece “….davalının süresinde kiracılık savunmasında bulunmaması ve kira sözleşmesini ibraz etmemesi nedeniyle, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 185. maddesi ve sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 141. maddesinde sözü edilen savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil etmektedir. Olay bu açıdan değerlendirildiğinde, ibraz edilen kira sözleşmesinin somut olayda dikkate alınmasına olanak yoktur. Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.048.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.