MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2010/247-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin başta 2002/06790 tescil nolu "... + ŞEKİL" ve 2006/30983 tescil no"lu "... + ŞEKİL" markalar olmak üzere birçok markayı 2009 yılında dava dışı ... Ltd. Şti"nden devraldığını, markalarının tanınmış olduğunu, davalının 2006/39991 tesil nolu "... ... ..." markasının 16/06/2010 tarihinde ..."dan satın aldığını, dava tarihi itibari ile davalı ... adına tescilli olan "... ..." ibareli 2006/39991 tescil numaralı markanın kötü niyetli tescil edildiğini davacının markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek 556 KHK"nın 35. ve 42/b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markanın tescilinin kötüniyetli olmadığını, markanın tescil edildikten sonra kullanılmak sureti ile ayırt edici bir nitelik kazandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın markası ile davacının markaları arasında bir bağlantı olduğu izleniminin doğacağı, davalı markasının davacının markaları ile aynı veya benzer mal veya hizmetlere ilişkin olduğu, dava konusu edilen markanın KHK 7/1-b ve madde 8/1-b hükümlerine aykırı olduğu, davacının markasının tanınmış olduğunun tespiti talebinde bulunulmuş ise de TPE YİDK"nın 2013-m-2423 sayılı 31 Temmuz 2013 tarihli kararı ile "..." markasının tanınmış marka olarak tespitine karar verildiği, markanın kullanımının men"i talebi yönünden markanın tescil işleri iptal ettirilmedikçe tescilli bir markanın haksız rekabet yolu ile kullanılmasının önlenmesine karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına TPE nezdinde tescili 2006/39991 nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacı tarafın men davasına ilişkin isteminin reddine, tanınmışlık iddiası ile ilgili olarak TPE tarafından karar verildiği, dava bu hali ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.