MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalının, kendisini yaralaması nedeniyle sol el serçe parmağının zarar gördüğünü, bu nedenle geçimini sağladığı terzilik mesleğini icra edemediğini beyan ederek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı; açılan davanın reddini savunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesi ile iş ve güçteki azalma, müstakbel gelir kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200 TL maddi tazminat talep etmiş, 16/10/2012 tarihli celsede de bu dosya kapsamında sürekli maluliyete ilişkin maddi zarar taleplerinin olmadığı, sadece geçici iş göremezlik yönünden tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. Mahkemece, zararın hesaplanması için dosyanın hesap bilirkişine tevdi edilmesi ile; bilirkişi, davacının 604,53 TL geçici iş göremezlik ve 16.654,88 TL ise sürekli maluliyet zararının olduğunu belirlemiş ve bunun üzerine davacı vekili, 07/05/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir. Mahkemece; davacı vekilinin, 16/10/2012 tarihli celsede sürekli maluliyet zarar taleplerinin olmadığı şeklindeki beyanı gerekçe gösterilerek, ıslah dilekçesinin bu zarar kalemine ilişkin bölümü yok hükmünde kabul edilip, maddi tazminat yönünden geçici iş göremezlik zararı hüküm altına alınmış ayrıca manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile maddi zararın 17.259,41 TL olarak belirlenmesi üzerine, davacı vekili ıslah ile talebini bu miktara çıkarmış olduğuna göre, ihtilaflı olan alacağın tamamı gözetildiğinde sulh hukuk mahkemesi’nin görevinin dışında kalmaktadır. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese dahi davanın her aşamasında re’sen mahkemece nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek karara bağlanması doğru olmamış,bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.