MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2015 tarih ve 2014/1450-2015/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ..."ye devrinden önce ... A.Ş."ye 10/12/1999 tarihinde 3.000,00 TL mevduat yatırdığını, ... A.Ş."nin ... şubesine yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ..."ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ... Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, ... A.Ş. nin ise ... Bank"a satıldığını, banka görevlileri davacının bu paralarını bilgisi dışında Off-Shore bankasına aktardığını, iddia ederek, davacı tarafından davalı bankanın ... Şubesi"ne yatırılan toplam 3.000,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların bir miktar mevduatını değerlendirmek maksadıyla davalı bankaya 3.000,00 TL tutarında ki parayı 10/12/1999 tarihinde yatırdığı, aynı tarihlerde davalı ... A.Ş."nin ... çeşitli yerlerindeki değişik şubelerine de aynı şekilde mudilerce off-shore hesaplarına yatırılan paraların davalı bankaya ait merkez şubede bulunan hesapta toplandığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının parayı ... A.Ş."ye yatırmasında davalı ... Bank"ın devralmış olduğu ... A.Ş."nin %100 kusurlu olduğu, davacının parayı bankaya yatırmasında herhangi bir müterafık kusurununda bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 16/02/2016 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 23/10/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/1-1 maddesinde ise tüketici işleminin; "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türkü sözleşme ve hukuki işlem" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun"un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ... Bank A.Ş."ye iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.