17. Hukuk Dairesi 2015/8893 E. , 2018/3709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş ve davacılar vekilince duruşma istenilmiş ise de duruşma pulu verilmediğinden isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 21.02.2013 tarihinde, dava dışı sürücü idaresindeki yolcu otobüsünün karıştığı tek taraflı trafik kazasında, davacıların yaralandıklarını ve oğulları ..."ün vefat ettiğini, davacı ..."ın oğlunu kaybetmesi nedeniyle 60.000,00 TL., kendi yüzünde sabit iz kalması nedeniyle 50.000,00 TL., eşinin elinin kesilmesi nedeniyle 15.000,00 TL., davacı ..."in oğlunu kaybetmesi nedeniyle 60.000,00 TL., elinin bilekten kesilmesi nedeniyle 50.000,00 TL., eşinin yüzünde sabit iz kalması nedeniyle 15.000,00 TL., olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 20.000,00.-TL, kendi yaralanması nedeniyle 15.000,00.-TL, eşinin yaralanması nedeniyle de 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL., davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 20.000,00.-TL, kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00.-TL, eşinin yaralanması nedeniyle de 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 43.000,00.-TL manevi tazminatın 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, davacılarda meydana gelen yaralanmaların niteliği, vefat eden oğulları Ömür ve davacıların yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacılar takdir olunan tüm manevi tazminat miktarlarının bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 2.834,78 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 02.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.