Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3472 Esas 2015/4387 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3472
Karar No: 2015/4387
Karar Tarihi: 30.03.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3472 Esas 2015/4387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydında düzeltim istenen bir davada, davacı vekilinin vazgeçme dilekçesi üzerine yerel mahkeme hüküm tesisine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak davalı kurumun yargılamada vekil ile temsil edilmediği, dolayısıyla vekalet ücretine karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, davacının temyiz itirazı yerinde bulunmuş ve kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararın 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulması ve harcın geri verilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/3472 E. , 2015/4387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/1489-2014/1653

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Yağmur raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekilinin vazgeçme dilekçesi gereğince hüküm tesisine yer olmadığına ve davalı, vekille temsil edildiğinden 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, 04.12.2014 tarihinde; sonradan dava açma hakkı saklı tutulmak suretiyle davadan vazgeçtiklerine ilişkin dilekçe ibraz edilmiş,bu dilekçe kapsamında mahkemece 09.12.2014 tarihinde hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş,davalı kuruma ise dava dilekçesi ve duruşma günü 18.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı vekili tarafından yargılama sona erdikten sonra 10.12.2014 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuştur.
Bu durumda, davalı Kurumun yargılama aşamasında vekil ile temsil edildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca, davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.