Esas No: 2022/608
Karar No: 2022/1047
Karar Tarihi: 07.02.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/608 Esas 2022/1047 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ceza Dairesi'nin 2022/608 E. ve 2022/1047 K. numaralı kararı incelenerek, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan red edilmesi mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesi sonucunda, sanıkların savunma haklarının kısıtlanması ve zorunlu müdafii atanmayarak yargılamaya devam edilmesi gibi birkaç nedenle temyiz itirazlarının yerinde görüldüğü ve hükümlerin bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, CMK'nın 286/2-a, 288, 294 ve 301 maddeleri açıklayıcı bir şekilde belirtilmiştir. Ayrıca, 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği ve bu hususun CMK’nın 289/1-e maddesi uyarınca kesin hukuka aykırılık hali oluşturduğu belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan red
Bölge Adliye Mahkemelerince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi neticesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından sanıkların temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi neticesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’in temyiz itirazının pişman olduğuna, cezasında indirim yapılması gerektiğine, hapis cezasından farklı bir yaptırım uygulanmasına yönelik; sanık ... ile sanık ...’nun temyiz itirazlarının ise gerekçesiz olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Her ne kadar tebliğnamede sanık ... ile sanık ...’nun temyiz istemlerinin gerekçesiz olduğundan bahisle red kararı verilmesi talep edilmiş ise de 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması ve bu hususun CMK’nın 289/1-e maddesi uyarınca kesin hukuka aykırılık hali oluşturması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
