Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibin kesinleşmesi üzerine, üçüncü şahıs Milli Savunma Bakanlığı İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlığına aynen "Borçlunun, nezdinizdeki hak ve alacaklarından dosyamız alacağı kadarının haczine" biçiminde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ olunmuş ve üçüncü şahıs tarafından  bu ihbarnameye karşı yasal süresi içerisinde cevap verilerek "borçlunun ödenmeyi bekleyen bir alacağının bulunmadığı" bildirilmiştir. Bu durumda 3.şahıs tarafından 89/1 haciz müzekkeresine itiraz edildiğinin kabulü gerekir. Bu aşamadan sonra, borçlunun 27.3.2009 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak 89/1 haciz ihbarnamesinin hükümsüz olduğunun üçüncü şahsa bildirilmesine ilişkin talebi, fuzuli bir işlem olmakla, icra müdürlüğünce verilen 1.4.2009 tarihli ret kararı doğru ve yerindedir. Borçlunun, icra müdürünün 1.4.2009 tarihli kararının iptaline ilişkin olarak icra mahkemesine yaptığı şikayetin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, somut olayda tartışılmasına yer olmadığı halde aynı zamanda talep de aşılmak suretiyle, Devlet İhale Yasası ile 4374 Sayılı Kamu İhale Yasasından bahisle, temelde bu hakkın haczedilemeyeceği gerekçesiyle memurluk kararının iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.