Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/894 Esas 2017/9473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2015/14130 Esas - 2016/10459 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi 48619 ada 2 parsel sayılı taşınmaza hisseli olarak malik olduğunu, ..."nin taşınmazdaki hissesini ihtiyari açık arttırma ile satışa çıkardığını, müzayede sonucu davalı ile .....Daire Başkanlığı arasında taksitli satış sözleşmesi imzalandığını, ...Dairesi" nin 23 Eylül 2014 tarihli yazısı ile sözleşmenin tarafı olan davalı şirketi öğrendiklerini, ... tarafından davalı şirkete satışı yapılan hisse için müvekkilinin kanuni önalım hakkını kullanmak istediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... İli, ... İlçesi 48619 ada 2 parsel sayılı taşınmazda Milli ... Dairesi Başkanlığı ile imzalanan sözleşmenin tarafı olan davalının adının hükmen davacı adına değiştirilerek sözleşmenin tarafı haline davacının adının işlenmesini ve sözleşmenin tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .............Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hisse için ödemiş oldukları peşinat ve taksitlerin depo edilmesi halinde davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2016 tarihli ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin onama ilamına karşı davalı Hazine vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Tarafların davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).
Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada ... satıcı konumunda olması nedeniyle taraf sıfatı olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sadece davalı ....... San ve ....Ltd Şti" nin sorumlu tutulması gerekirken, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı ile birlikte ..."nin de sorumlu tutulması doğru olmayıp bu durum, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.12.2016 tarih ve 2015/14130 Esas ve 2016/10459 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına; hüküm sonucunun 4. ve 5. bendinde yer alan “davalılardan tahsiline” ibaresi çıkartılarak yerine “davalı... San. ve Tic. Ltd .... tahsiline” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme ret harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.