T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ......"in davalı kooperatifin 299 no"lu üyesi olduğunu ve bu üyeliği 21.02.2000 tarihli noter sözleşmesi ile yine dava dışı olan ..."a devrettiğini, adı geçen bu kişinin de üyelik hakkını 16.10.2001 tarihli noter sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve bu suretle müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dava dışı ilk üye olan ...."in üyelik tarihinin 28.12.1993 olduğunu, davalı kooperatif tarafından adı geçen kişiye 30 pafta 7. Blokta 170 m² büyüklüğünde 1 no"lu işyerinin tahsis edildiğini ve bunun bedelinin ödendiğini, ancak davalı kooperatif tarafından müvekkiline karşı dava açılıp davanın sonucunda 170 m² büyüklüğündeki iş yerinin 64 m² büyüklükte konuta dönüştüğünü, müvekkilinin bu nedenle çok mağdur olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin devraldığı 299 numaralı üyeliğe isabet eden 170 m² büyüklüğündeki bağımsız bölümün müvekkiline teslimini, üçüncü şahıslar adına olan tapu kaydının iptalini, aynı vasıf ve mahiyette bağımsız bölümün tesliminin mümkün olmaması durumunda ise aradaki değer farkının müvekkiline ödenmesi veya ödediği fazla bedelin eskalasyon farkının hesaplanıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliği devraldığı dava dış üye ile yine dava dışı olan ilk üyenin, müvekkili kooperatifi ibra ettiğini, davacının kusursuz teslim aldığı taşınmaz için talepte bulunamayacağını, dava açma yasal süresinin geçtiğini, yeniden kurulumun 25.02.2000 tarih 41 no"lu kararı ile dava dışı..... "in, yine dava dışı .... "a devrettiği taşınmazın 1 no"lu bağmsız bölüm olduğunu, ayrıca davaya bakma yetki ve görevinin Küçükçekmece Mahkemeleri"ne ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davalı kooperatife ait üyelik haklarını 16.10.2001 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı ....."dan devraldığı ve 04.11.2011 tarihli yönetim kurul kararı ile üyelik hakkını kazandığı, adı geçen dava dışı ...ında üyeliği 21.02.2000 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı ...."den devralıp 25.02.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiği, üyeliğe konu taşınmazın, 03.03.1996 tarihli genel kurulda alınan karara uygun olarak 04.12.1997 tarih 191 no"lu yönetim kurulu kararında belirtilen 18.402 parsel 1 no"lu bağımsız bölüm ile eklentisi olan bodrum olduğu ancak bu yerin 170 m² olduğu hususunda bir kayıt ve karar bulunmadığı, 28.12.1993 tarihli ve dava dışı ..."le davalı kooperatif arasındaki sözleşmede taşınmazın 120 m² büyüklüğünde olduğunun belirtildiği, kat irtifakının 21.11.2000 tarihinde kurulduğu ve mülkiyetin davalı kooperatife ait olduğu, mevcut inşaatın projeye uygun yapılmadığı, davalı kooperatif tarafından Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne açılan dava sonucunda ... tarih ve ... E., ... K. sayılı hükümle 1. bodrum 1 no"lu bağımsız bölümün projeye aykırı olarak konut iken dükkan haline getirildiğinden ...."nın müdahalesinin önlenmesine ve bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesine karar verildiği, kararın kesinleşerek infazın yapıldığı, bu suretle davacıya 64 m² büyüklüğünde 1 no"lu konutun kaldığı, ilk tahsis kararında 120 m² büyüklüğündeki yerin verildiği, bu durumda davacıya 56 m² eksiklikte taşınmazın kaldığı, davacının iddia ettiği gibi kooperatifin elinde 170 m² büyüklükte daire bulunmadığı, davacı eksik metrekare taşınmaz nedeni ile 50.000,00 TL zarara uğradığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.