Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.04.2007 gün ve 2004/968 E., 2007/201 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.04.2008 gün ve 2007/7250 E., 2008/4383 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya hazır beton satıldığını, asıl alacaktan kalan bakiye borcun ve gecikme faizinin ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 1.134.09.-YTL.ye yönelik itirazın iptaline, 1.058.11-YTL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacak tutarının % 40"ı oranında 423.24.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan ve davalı tarafın yetkililerine ait imzaları içeren irsaliyeli faturalar ile muhtelif tarihli davalı şirket yetkilisince düzenlenen yazılı beyanlardan davacı şirketin davalıya 1390m3 beton satarak teslim ettiği anlaşılmış olduğu halde, anılan belgeler ve davalı yanın kabulü gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ  EDEN  : Davacı ve davalı vekilleri
  HUKUK GENEL KURULU KARARI
 
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1-Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkemenin ilk kararı, davalı ....İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmediğinden, bu davalı yönünden kararın direnmeye konu kısmı kesinleşmiştir. Bu nedenle; anılan davalının direnme kararını temyizde hukuki yararı olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,  Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : 1-Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı ...İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekilinin direnme kararını temyizde hukuki yararı olmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
          2-Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine 30.12.2009 gününde, oybirliği ile karar verildi.