Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/20499 Esas 2011/838 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhinde, alacaklı Finansbank Bandırma Şubesince konut kredisi sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince oluşturulan gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, borçlu kıymet takdiri raporunun tebliği üzerine,İİK" nun 82/12. maddesine dayalı olarak , meskeniyet şikayetinde bulunmuştur.
İİK."nun 82/ son maddesinde;“2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, takip konusu borcun (ipoteğin ), bu taşınmazın ( konutun ) bedelinden doğduğu anlaşılmaktır.
Bu durumda, mahkemece taşınmaz üzerindeki takip konusu ipoteğin taşınmazın bedelinden doğduğu nazara alınarak şikayetin reddi yerine , yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta talep reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),17.15 Tl harcın mahsubuna bakiye 1.25 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.