MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/266-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin hayvancılık, tarım, ziraat sektöründe makine ve ekipman üretimi ve temini, proje, mühendislik, danışmanlık sektöründe faaliyet gösteren, yurt genelinde bilinen bir firma olduğunu, tüm bu faaliyetlerini ... ... ... markası adı altında gösterdiğini, müvekkili şirketin 2013/44065 başvuru numarasıyla ... ... ... markası tescili için başvuruda bulunduklarını ancak, TPE"nin yaptığı inceleme sonucunda müvekkillerinin markasının dava dışı üçüncü şahıs adına tescilli 2002/27544 numaralı ...+ şekil markasıyla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK md. 7/l(b) gereğince müvekkilin başvurusunun re"sen reddine karar verildiğini, işbu red kararına karşı YİDK nezdinde itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK"in yaptığı inceleme sonucunda aynı gerekçelerle müvekkilinin itirazının reddine karar verildiğini, başvuru markası ile redde mesnet markanın benzer olmadığı, ayrıca müvekkilinin tescil için başvuruda bulunduğu marka üzerinde 556 sayılı KHK md. 8/3-a,b anlamında öncelikli ve üstün hak sahipliğinin olduğunu, müvekkili şirketin, tescil için başvuruda bulunduğu markayı kurulduğu yıl olan 1989 yılından beri ticari unvan kullanımını aşar şekilde markasal olarak kullandığını, ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markaların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, başvuru markası ile redde mesnet marka arasında ... ibaresinden dolayı kısmi bir benzerlik bulunsa da, içerikleri, yazı ve şekilleri, renk unsurları, yazım biçimleri itibariyle bıraktıkları genel izlenimin, anlamsal, görsel, sesçil olarak birbirinden farklı olduğu, başvuru ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK 7/1-b anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı ve iltibas oluşturmadığı, 556 sayılı KHK 8/3 maddesinin 3. kişilerin başvurusu ile ilgili olarak itiraz etme ve hükümsüzlük davası açma hakkı verdiğinden, bu davada dikkate alınmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.