MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, personel maaşlarının bankadan kaynaklanan sorun nedeniyle 2-3 gün sonra hesaplara aktarılması nedeniyle davalı tarafından hakedişlerinden 142.385,42 TL kesinti yapıldığını, davalının böyle bir kesinti yapmaya hakkı olmadığı gibi, olayın kasıtlı şekilde de gerçekleşmediğini beyanla kesilen 142.385,42 TL" nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, pasif husumet nedeniyle ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hizmet alım sözeşmesinden kaynaklı yapılan kesintinin iadesine ilişkindir. Davacı yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle iadesini istemiş, davalı ise öncelikle yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa gereği pasif husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesi gereğince ... İl Özel İdaresi"nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun"un geçici 1. maddesinde de il özel idarelerinin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun"un 3. maddesinde "...İl özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmüne yer verilmiştir. O halde mahkemece, davalının cevap dilekçesiyle de öne sürdüğü pasif husumet yokluğuna ilişkin savunmaları üzerinde durularak ve özellikle dava konusu işin devredildiği kurumun belirlenmesi görevi yasa gereği Valilik nezdinde oluşturulacak komisyona ait olduğundan dava konusunun hangi kuruma devredildiğinin Valilik Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’ndan sorularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken husumet itirazları değerlendirilip gerekçelendirilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.