Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3055
Karar No: 2019/867
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3055 Esas 2019/867 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı Bayrakçı Petrol A.Ş, davalı şirketin taşınmazında intifa hakkı elde ettiği bayilik sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında kullanılmayan süreye tekabül eden intifa bedeli ve gayrimaddi hak bedeli olarak ödenen tutarların davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, davacının tüm harcamaları sözleşmenin 5 yıl süreli olacağını bilerek yaptığını, dolayısıyla davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşme tarihi gözetildiğinde davacının sürenin 5 yılı aşamayacağını bilmesi gerektiği, dolayısıyla yapılan kalıcı yatırımları 5 yıl süre için yaptığının kabulü gerektiği ve dolayısıyla davacının bu tutarın iadesini talep edemeyeceği sonucuna varmıştır. Ayrıca, intifa hakkının kalan süreye yönelik bedelinin istenebilmesi için dava tarihinden önce intifa hakkının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden terkininin yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: İntifa Hakkı (TMK 839-844), Bayilik Sözleşmeler
19. Hukuk Dairesi         2017/3055 E.  ,  2019/867 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - KARAR -

    Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin 22/07/2009 tarihinde karşılıklı feshedildiğini, taşınmazın davacı şirketin onayıyla diğer grup şirketlerden... Petrol A.Ş bayisi olarak işletilmesi hususunda davacı ile 20/07/2009 tarihli yeni bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurumu"nun Bayilik Sözleşmeleri"ni 5 yıllık süre ile sınırlandırması üzerine davalının yeniden sözleşme imzalamayacağını bildirdiğini, intifanın kullanılmayan süreye tekabül eden kısmının iadesinin talep edildiğini ancak bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, intifa bedeli ve gayrimaddi hak bedeli olarak ödenen tutarların kullanılmayan süreye tekabül eden 2.413.2800 TL"sinin davalı yararına sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek bu tutarın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, cevap süresi dolduktan sonra sunduğu beyan dilekçesinde, davacının akaryakıt sektöründen çekilerek tüm haklarını ... Petrol A.Ş"ye devrettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davacının davada taraf sıfatı bulunmadığını, kaldı ki, davacının tüm harcamaları sözleşmenin 5 yıl süreli olacağını bilerek yaptığını, gayrinakdi yatırımların sözleşmenin sona ermesinden sonra aynen davacıya iade ediliğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden doğan alacak davası olup, taraflar arasındaki sözleşme tarihi gözetildiğinde davacının sürenin 5 yılı aşamayacağını bilmesi gerektiği, bu durumda yapılan kalıcı yatırımları 5 yıl süre için yaptığının kabulü gerektiği ve dolayısıyla davacının bu tutarın iadesini talep edemeyeceği, diğer taraftan kabul edilen gerekçe intifa bedeli yönünden de geçerli olmakla beraber davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 22/07/2009 tarihinde feshedilerek ... AŞ"ye devredildiği, davacının tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dava intifa hakkına ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir. İntifa hakkının kalan süreye yönelik bedelinin istenebilmesi için dava tarihinden önce intifa hakkının Tapu Sicil Müdürlüğü"nden terkininin yapılması gerekir. Bu durumda , öncelikle intifa hakkının terkin edilmediği değerlendirilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi