MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/148-2015/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’ın ... olarak tanınan icracı sanatçı ...’ın mirasçılarından biri olduğunu, davalının hak sahibi olmadığı halde ... çalışmalarını piyasaya sürdüğünü, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta söz konusu eserleri ...’tan devralmaları nedeniyle hak sahibi olduklarını iddia ettiklerini, böyle bir devir sözleşmesi mevcut olsa dahi FSEK’nin 49. maddesi gereğince mirasçılardan yazılı muvafakat alma şartı gerçekleşmediğinden geçersiz olduğunu, ayrıca ... ... ile ... arasında da her hangi bir sözleşme bulunmadığını ileri sürerek, “...” çalışmalarının hak sahibinin kim olduğunun tespitini, tecavüzün ref’ini, mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle 8.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini, sözleşme yapılmış olsa idi müvekkilinin isteyebileceği bedelin 3 kat fazlasının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve davalının haksız olarak elde ettiği kârın müvekkiline devrini talep etmiş, ıslahla toplam 85.537 TL’nin tahsilini talep etmiş ve diğer mirasçılara ait vekaletnameler de dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından piyasaya sunulan “...” çalışmalarının ... ile yapılan 01.03.1983 tarihli sözleşmeye binaen alınan müzik eseri işletme belgesine göre gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ... ... isimli sanatçının dava konusu 4 albümünün davalı tarafça davacıların izni olmaksızın piyasaya sürülmesi nedeniyle, davacıların miras bırakanı ..."dan dolayı miras yoluyla mali hak sahibi olduklarının tespitine, davalının, davacıların miras yoluyla sahip oldukları mali haklara tecavüzünün ref"ine, FSEK 68/1 maddesi gereğince rayiç bedel takdiren 27.017,96 TL kabul edilmek suretiyle ve takdiren 3 kat hesabıyla toplam 81.053,88 TL telif tazminatının, davacılara ödenecek olan 61.053,88 TL"lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsili ile bu rakamın 20.000 TL"lik kısmının dava konusu
alacağı kısmen teslim alan ..."a ödenmesinden sonra kalan 61.053,88 TL"lik kısmın ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, FSEK 68/1 maddesine göre yapılan hesaplama sonrasında ortaya çıkan 3 kat bedel rakamının, davalının elde ettiği gelirden fazla olması nedeniyle FSEK 70. maddeye göre kâr devri talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.152,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.