MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 275 ada 1 parsel sayılı 177.650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bir kısım şahıslar tarafından kullanıldığı fakat bu kişiler yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı belirtilerek sulu tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, 275 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı 17.344,00, 5.332,96 ve 1.624,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile sulu tarla vasfı ile 275 ada 4 parsel ..., 275 ada 5 parsel ...,... ve... adlarına, 275 ada 6 parsel Münir ve ... adına tespit edildikten sonra Hazine tarafından komisyona itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonu"nun 09.10.2013 tarihli kararı ile tespitleri iptal edilerek kumluk vasfı ile Hazine adına tescillerine karar verilmiştir. Davacılar ...ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 275 ada 1, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ... ve ... adına, 275 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ve ... adına, 275 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına ve 275 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davacılar, 1937 tarih ve 24 tahrir numaralı vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davacıların dayandığı vergi kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki; davacıların dayandığı vergi kaydının sınırları keşifte tek tek okunmak suretiyle yöntemince uygulanmamış, vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamış, mahalli bilirkişilerin taşınmazın kimin kullanımında olduğuna yönelik bilgileri bulunmadığı halde yeniden mahalli bilirkişi dinlenilmemiş, tespit bilirkişilerinin taşınmazların davacıların kullanımında bulunduğu yönündeki beyanları ile tespit tutanağındaki beyanları arasında çelişki oluştuğu halde bu çelişkiler giderilmemiş, tek ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen soyut ve taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığının tespiti bakımından yetersiz rapora itibar edilmiş, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Böylesine eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya ikmal edilmeli, davacıların dayandığı vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorulup saptanılmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, jeolog ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmeli, yerel bilirkişiler ve tanıklara vergi kaydının sınırları tek tek okunmak suretiyle yöntemince kayıt uygulaması yaptırılmalı, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişilerinden maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve şimdiki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısıyla ilgili ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi istenilmeli, jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın komşu..."nın taşkın sahası kapsamında bulunup bulunmadığı, çaydan kazanım olup olmadığı hususlarında rapor alınmalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.