MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak keşideci davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşıma uğradığını, davalının borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bononun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle yazılı delil başlangıcına dönüştüğünü, davacının iddiasını kanıtlayacak tanık dahil başkaca delil sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenle alacağını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ciro yoluyla hamil davacının keşideciye karşı açmış olduğu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. 6762 sayılı TTK"nın 644. maddesi gereğince, takip ve dava konusu edilen bononun keşidecisi sebepsiz zenginleşmediğini bir başka deyişle lehtara karşı borçlu olmadığını ya da davacıdan önceki cirantalara bu borcu ödediğini kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davalının bu yönde dosyaya ibraz etmiş olduğu yasal bir delil bulunmamaktadır. Bu durum gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.