MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafa çıkarılan tebligatın bila tebliğ dönmesi nedeniyle duruşma isteminden feragat edilmesi üzerine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında, davalıya ait arsalar üzerinde yapılacak villa projesi için projenin geliştirme danışmanlığı ve yönetimi hususunda şifahen anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin danışmanlık ve reklam çalışmalarını üstlenip, bedelin bir kısmını tahsil ettiğini, bakiye kısmının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın 22.702,50 TL üzerinden işleyecek avans faizi ile iptalini ve % 40 tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının reklam faaliyetine ilişkin ücretinin ödendiğini, bakiye alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 15.12.2011 gün ve 2011/6072 E., 2011/15847 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.
Mahkemece, davacı şirketin yargılama aşamasında ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeni ile davacı şirketin ihyası sağlanıp, ticaret siciline kaydı yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalının itirazın 22.527,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek üzere iptali ile % 40 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.