Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/10008 Esas 2016/865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının davası, kusur belirlemesi, velayet ve nafakalar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkeğin davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece tarafların müşterek çocukları 17.05.2002 doğumlu... ile 29.04.2010 doğumlu...."ın velayetleri anneye bırakılmıştır. Müşterek çocuk ... idrak çağında olup kardeşinden ayrılmak istemediğini ve velayetinin babasına verilmesini talep etmiştir. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6., Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddeleri, idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşnün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere anne müşterek çocuklara şiddet uygulayıp, kötü muamelede bulunmuş, bu olaylar ceza davasına konu olarak annenin cezalandırılmasına karar verilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak müşterek çocukların velayetlerinin babaya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı erkeğin müşterek çocuklara verilen nafakaya ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden Selen"den alınıp Abdurrazzak"a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Selen"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Abdurrazzak"a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2016(Salı)