Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/12152 Esas 2016/11876 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/11/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, icra müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ...10. İcra Dairesinin 2013/3914 esas sayılı dosyasında yapılan ihalede dava dışı borçluya ait taşınmazı satın aldığını, dosya üzerinden gayrimenkulde oturan üçüncü kişinin tahliye işleminin yapılabilmesi için İİK. 135/2. maddesine göre tahliye emri gönderildiğini, tahliye emrinin tebliği sonrasında ihalenin feshi davasının açıldığını ve ...19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1302 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda icra müdürünün hatalı işlemi nedeniyle ihalenin feshine karar verildiğini belirterek oluşan zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, istemin reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra memurunun hatalı işlemi nedeniyle ihalenin feshi ve hizmet kusurundan kaynaklandığı bu nedenle idari yargı yerinde tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kanaatiyle dava dilekçesinin yargı yoluna ilişkin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 5. maddesinde; İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği, Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkının saklı olduğu ve bu davalara adliye mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir.
Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere; dava konusu uyuşmazlık, davacıya yapılan gayrimenkul satış ihalesinin, icra müdürünün hatalı işlemi sebebiyle feshinden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine yöneliktir. Bu durumda, yasanın açık ve emredici hükmü gereği uyuşmazlığı çözme görevi adli yargıya aittir. Dava dilekçesinin idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.