Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/30362 Esas 2014/2761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2010/395-2013/859

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kendisinden haksız olarak tahsil edilen 5.209,00TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1800,00 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı banka tarafından yapılan kesintilerin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış,mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş isede kabul edilen kısmın nelerden ibaret olduğu ve reddedilen kısımların nelerden ibaret olduğu açıkca belirtilmemiştir.Bu nedenle kabul edilen 1800,00 Tl"nin hangi bedele ilişkin olduğuda anlaşılamadığı gibi "...hesap işletim ücreti taleple bağlı kalınarak reddi cihetine gidilmiştir " ifadesindende hesap işletim ücretinin kabulüne mi yoksa reddinemi karar verildiği anlaşılamadığından usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.