Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/10367 Esas 2018/17982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı şirketler vekilinin temyizi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/3. maddesinde “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı şirketler vekilinin temyiz kanun yoluna başvurma ve temyiz karar harçlarını ödememesi üzerine, mahkemece muhtıra düzenlenerek, temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde ödenmesi gerektiğinin, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği; muhtıranın 07/06/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği; verilen kesin süre içerisinde temyiz kanun yoluna başvurma ve temyiz karar harçlarının ödenmediği anlaşıldığından, davalı şirketler vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 434. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

2-Davalı ...l Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece hüküm fıkrasının 8. bendinde “Davacı tarafça peşin yatırılıp davalının ödemesi gereken karar harcına mahsup edilen 206,25TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” yönünde karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “davalı şirketlerden” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.