MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2012
NUMARASI : 2011/205-2012/39

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalının elektrik enerjisini kullandığını, tahakkuk ettirilen elektrik enerji bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava üzerine mahkemece, Tüketici Mahkesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar Dairemizce onanmıştır. Tüketici Mahkemecesince yapılan yargılamaya sonucu davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
İcra İflas Kanununun 67.maddesine göre, itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının haklılığının tespit edilmesi, alacağın likit ve muayyen, bir başka deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması zorunludur.
HMK"nun 326.maddesi" (1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmünü içerir.
Aynı kanunun "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332.maddesi ise," (1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı kurum, davalının aboneliği uzun yıllar önce vefat eden ağabeyi adına kayıtlı meskende ikamet ederek elektrik kullanmaya devam ettiğini, ödenmeyen enerji bedelleri sebebiyle takip başlattığını öne sürmüştür. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmayıp, davalı fiili kullanıcı durumundadır. Takibin ve davanın konusu, otomatik dönem tahakkukudur. Davacı kurumun da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında sözleşme benzeri bir ilişkinin bulunmakta olup, davaya da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı talep hakkı olup olmadığının açıklanan hususlar çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.
Ayrıca, dosya kapsamında bulunduğu iddia edilen keşif, bilirkişi ücreti ve görevsiz mahkemede yapılan giderlerin de hesaplamaya dahil edilerek denetlenebilir şekilde yargılama giderinin hükümde gösterilmemesi dahi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.