MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/185-2016/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsurunun ... ibaresi olduğu, ... ibareli 1. sınıf ürünleri içeren 2009/47756, 2009/37959, 2011/17170 sayılı markalar ile ... ibareli 19. sınıf ürünleri içeren markanın sahibi olduğunu, ... ibareli birçok markasının daha bulunduğunu, kötüniyetli davalının 05.02.2014 tarihinde, görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/09736 kod numarası verilen başvurunun reddi amacıyla itiraz ettiklerini, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, "..." ile "..." ibareli markalar arasında iltibas bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili ticaret unvanı ve markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, kötüniyetli olduğunu ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "..." ibaresini içeren başvuru konusu işaretin başvuruda kalan mallar itibariyle davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının da sonucu değiştirmeyeceğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunun hukuki çıkarımlarına iştirak olunmadığı ancak teknik yönlerinden istifade edildiği, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "..." ibaresinden oluştuğu, başvurunun asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, zira derz ve dolgu malzemesini tanımlayan ... ibaresinin kapsamında yer alan bir kısım ürünler bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve yardımcı unsur olduğu, ... ibaresinin başvuruda yeterince ayırt edicilik tesis etmediği, anlamsal, görsel ve sescil olarak davacının "..." ibareli markasıyla davalının "..." ibareli başvurusu arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, ikisi arasındaki farklılıkların ayırt edicilik için yeterli olmadığı, başvuru markası ile davacı markasının kapsamında yer alan 1. sınıf ürünlerin aynı türden olduğu, zira anılan ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarına tabi oldukları, aynı iş yerlerinde satıldıkları, birbiri yerine ikame edilen ürün ve hizmetlerden oldukları, alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde çıkarımda bulunabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.sınıftaki "gübreler ve topraklar; işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler; yangın söndürücü maddeler" ürünleri bakımından YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.