MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, usulsüz ve kaçak avlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalının kaçak avlanması nedeni ile merkez av komisyon kararlarına göre belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı; tarlasında ele geçirilen ve canlı mühre olarak tabir edilen ördeklerin kendisine ait olmadığını, kaçak avcılık yapmadığını, davanın haksız yere açıldığını belirterek, istemin reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davaya konu canlı mührelerin avlanması yasak hayvanlardan olmadığı ve av tarihi itibariyle avlanmasının serbest olduğu yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu"nun 6. maddesinde avlanma esas ve usulleri düzenlenmiş olup 2. fıkrasında canlı mühre, tuzak, kapan ve diğer benzeri araç, gereç ve usullerle avlanılması yasak avlanma yöntemleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa 28/son maddesinde ise bu madde hükümlerine göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle tazminata hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıya ait tarlada ""ayna"" olarak tabir edilen su birikintisi oluşturulduğu, etrafına kazıklar çakılarak bu kazıklara toplam 60 adet canlı ördek bağlandığı, ayrıca ""güme"" diye tabir edilen ateş etme mekanizmaları oluşturularak, usulsüz ve kaçak avcılık için bir sistem kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalının eylemi, kurulan düzenek ve ele geçirilen hayvan sayısı da gözetildiğinde ekositemi de tehdit eder niteliktedir. Her ne kadar; ele geçirilen hayvanların av sezonunda bulunulması nedeniyle avlanması yasak hayvanlardan olmadığı sabit ise de avlanma biçimi itibariyle av yasağı kapsamında olduğundan istemin kabulü gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.