11. Hukuk Dairesi 2016/4363 E. , 2017/7205 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/1019-2016/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Nakliyat Taşıma Firması tarafından ev eşyalarının taşımak üzere davalı ..."ya ait ... ... Nakliyat ile 2.300,00 TL karşılığında 21.09.2013 tarihli eşya taşıma anlaşması yaptıklarını, taşıma için 1.360,00 TL para ödediğini, davalının müvekkilinin eşyalarını taşırken ... ... kaza yaptığını, eşyalarının tamamının zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, nakliye sahibi olan davalının nakliye edilecek ev eşyalarını sigorta yaptırması gerekirken sigorta yaptırmadığını iddia ederek, nakliye sırasında zarara uğrayan eşyaların değeri, taşıma ücreti ve tespit masrafı olan 17.559,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte davacının bir kısım malların da hasar olduğunun belirlendiğini ve hasar miktarının da 5.000,00 - 6.000,00 TL civarında olduğunu, bu rapordan yaklaşık 2 ay sonra alınan raporda ise ilk raporda hasarlı olmadığı belirtilen malların da hasarlı olduğunun belirtildiğini, 2. tespitin davacının evinde yapıldığı dikkate alındığında işbu eşyalardaki hasarın müvekkilinden kaynaklanan bir hasar olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, istenilen bedelin fahiş olduğunu, eşyalardaki yıpranmanın göz ardı edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının 21/09/2013 tarihli taşınma sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilen ev eşyalarını taşırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kaza yapması sonucu eşyaların hasar görmesine neden olduğu, bu nedenle davacının TTK"nın 880. maddesi dikkate alınarak yapılan belirlemelere göre 8.945,15 TL zararının oluştuğu ve davalı taşıyıcının işbu zararın ödenmesinden TTK"nın 875. maddesi gereğince sorumlu olduğu, buna göre de işbu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının fazlaya yönelik talebi ile taşıma ücretinin iadesine ilişkin isteminin ise dosya kapsamına göre taşınan eşyanın bir kısmının hasara uğradığı ve hasara uğrayanlar da dahil olmak üzere kalan eşyanın taşınma işinin
tamamlandığı anlaşıldığından yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, yine davacı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit gideri olduğu belirtilen 649,00 TL"nin tahsiline yönelik isteminin, işbu bedelin dava açılabilmesi için yargılama öncesi yapılan bir gider olması nedeniyle yargılama gideri kapsamında değerlendirileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 456,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 121,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
