Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/10320 Esas 2018/17979 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/10320
Karar No: 2018/17979
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/10320 Esas 2018/17979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işçilik alacaklarının tahsili için açılmıştır. Davacı işçi, ödenmemiş işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacıya ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk verilen karar, davalı kurumca sunulan delilin aksinin davacı tarafça yine aynı şekilde yazılı delil ile ispatlanmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak Dairemiz tarafından verilen kararla bozulmuş ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz edilen kararın, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğinde yer alan davacının imzasını havi puantaj cetvellerinde cumartesi ve pazar günü çalışmalarının belirtildiği görüldüğü için puantaj kayıtlarındaki imzalar davacıya gösterilerek gerek imza gerekse belge içeriği konusunda davacının beyanı alınıp kayıtlara dayalı olarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi hatalı bulunmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ve detayları belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2018/10320 E. , 2018/17979 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkiline ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacıya ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı kurumca sunulan yazılı delilin aksinin davacı tarafça yine aynı şekilde yazılı delil ile ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.03.2016 tarihli ve 2014/32602 esas 2016/6791 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamındaki deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; dosya içeriğinde yer alan davacının imzasını havi puantaj cetvellerinde cumartesi ve pazar günü çalışmalarının belirtildiği görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, söz konusu kayıtların dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur. Fazla çalışma olgusunun tespiti açısından, öncelikle puantaj kayıtlarındaki imzalar davacıya gösterilerek gerek imza gerekse belge içeriği konusunda davacının beyanı alınıp kayıtlara dayalı olarak hesaplama yapılması, bazı haftalara mahsus kayıtların bulunmadığı dönemler için dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak ve uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.