MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde.. kapı ve pencere doğrama ustası ve atölye sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendisine haksız çıkar sağladığını bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, tazminatlara hak kazanmadığı gibi diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiği savunmasının işverence ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, bir kısım aylık ücret ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde 1000,00 TL hafta tatili ücreti talep etmesine rağmen Mahkemece 2517,43 TL ye hükmedilmesi 6100 sayılı HKM"nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
3- 1086 sayılı Kanun döneminde açılan davalarda Hukuk Genel Kurulu Kararı uyarınca " sair deliller" ifadesi yemin delilini de kapsadığından davalının bilirkişi raporu sonrası dayandığı yemin delilinin gereği yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
4- Davanın açılış tarihi harç belgesine göre 31/12/2010 tarihi olup Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı def"i değerlendirilirken davanın 31/10/2010 da açıldığından bahisle hesaplama yapılması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.