MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2014
NUMARASI : 2014/219-2014/172

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece dava dilekçesinin, görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi E.. Ç.."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 339 ada 3 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümün bahçesinin 300 m2"lik kısmına komşu taşınmaz maliki olan davalı tarafından ağaç dikmek, bahçe duvarı ve çevre düzenlemesi yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, ecrimisile ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın ortak alana ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasasından kaynakladığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Noksanın giderilmesi suretiyle temin edilen kayıtlardan; çekişme konusu kat irtifakı kurulu 339 ada 3 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, komşu 339 ada 1, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, kendisine ait olan taşınmaz ile davalıya ait taşınmazın bağımsız iki ayrı tapusunun olduğunu, 4721 s. TMK"nun 683. maddesine dayanarak dava açtığını iddia etmektedir.
O halde, mahkemece dava konusu yerde keşif yapılarak müdahale edildiği iddia edilen yerin kimin tapu kaydı kapsamında kaldığı, ortak alan olup olmadığı ve tarafların kat maliki olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasını ilgilendirdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hâl böyle olunca, öncelikle dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, davalıya ait olduğu ileri sürülen taşınmazın ada ve parsel numarası belirlenip tapu kaydı ile krokilerinin getirtilmesi, mahallinde keşif yapılarak dava konusu yerin tespit edilmesi, bu yerin niteliğinin, ortak alan olup olmadığının belirlenmesi, daha sonra görev hususu değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.