MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından 14/10/2015 tarihli ara kararla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının idari para cezasından kaynaklanan alacağı Kabahatler Kanunu kapsamında yapılan itirazın ...Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/2 değişik nolu dosyası üzerinden verilen red kararının kesinleşmesi ile birlikte kesin nitelik kazandığından mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun ise de verilen kararda haczin kapsamının borç miktarı ile sınırlı olduğunun belirtilmemesi doğru olmamıştır.
Yerel mahkemece, borçlu davalının tüm mal varlığı üzerinde sınırsız olarak ihtiyati hacze karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle 14/10/2015 günlü ara kararın 7. bendinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin "Davacı vekilinin ihtiyatı haciz talebinin kabulü ile davalının Uyap sistemi üzerinden tespit edilecek adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekili tarafından davalının hesaplarının bulunduğu banka şubeleri ve adresleri bildirildiğinde bu bankalardaki vadeli, vadesiz hesapları ile hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, bu hususta masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle ilgili kuruluşlara müzekkereler yazılmasına" şeklindeki sözcük dizelerine "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile" şeklindeki sözcüklerden sonra gelmek üzere "borç miktarı ile sınırlı olarak " sözcüklerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.