9. Hukuk Dairesi 2016/16131 E. , 2016/12618 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile hafta tatili ücreti, banka promosyonu, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, temizlik işçisi olarak 1.01.2006-01.10.2011 tarihleri arasında, ilk olarak asıl işveren olan ....’ nin çeşitli taşeronlarında çalıştığını, 01.10.2010 tarihinde ... nin kurulması ile bu işyerinde çalışmaya devam ettiğini, en son alt işverinin davalı... ....Ş. olduğunu, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, banka promosyon alacağı, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..... vekili, müvekkil ile davacı arasında hizmet akdinin bulunmadığını, işçilik alacaklarından yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, husumet yönünden itiraz ettiklerini, davalılar arasında işçi teminine yönelik bir ilişki bulunmadığını, hizmet alım işi olduğunu, diğer davalının yapılan sözleşme gereği iş ve sosyal güvenlik mevzuatı uyarınca tüm yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, müvekkilin birim fiyat üzerinden gerekli ödemeleri yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, müvekkil şirketin diğer davalıdan hizmet alımı kapsamında iş aldığını, asıl işverenin kamu kurumu olması nedeniyle kayıt dışılığın olmadığını, fazla mesailerin her ay ödendiğini, genel tatillerde çalışmışsa ücretinin ödendiğini, bordroların imzalı olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, bana promosyonu almadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2006-2011 yılları arasında ... ye ait işyerinde en son davalı .... nin alt işverenliğinde çalıştığı, 19.09.2011 tarihinde emeklilik için işten ayrıldığı yapılan kısmi ödemenin düşümü ile bakiye kıdem tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilip iki davalı birlikte sorumlu tutulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalılar nezdinde 01/01/2006-19/09/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş olup Mahkemece araştırılmayıp Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası temin edilen evrakları ile dosya kapsamından, kabul edilen hizmet süresi içinde davacı adına çalışma bildiren .... sicil numaralı işverinin kim olduğu ve davalılarla ilişkisi olup olmadığı belirlenememiştir. Bu durumda kabul edilen hizmet süresi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Mahkemece anılan işyerinin davalılarla ilişkisi olup olmadığı tespit edilen çıkan sonuca göre hizmet süresi belirlenmelidir.
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükmlerine göre davacı taraf için belirlenen vekalet ücreti de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
