15. Ceza Dairesi 2017/31783 E. , 2021/1820 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nun 204/1, 62/1,2, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK"nun 158/1-f, 62/1,2, 52/2,4, 63, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ... Tüpçülük Ltd. Şti ve Öztürk Kromsan Ltd. Şti"nin müdürü olduğu, müştekilerden Ali Müren"in AKM Madencilik AŞ isimli şirketin çalışanı, diğer müştekilerin ise sahte çek üzerinde hesap sahibi olarak görünen Ren Med isimli şirketin yetkilileri oldukları, sanığın suç tarihlerinde müdürü olduğu şirketin faaliyeti çerçevesinde AKM Madencilik şirketi ile ticari faaliyet içerisinde bulunduğu ve bu kapsamda AKM Madencilik şirketi yetkilisinden 108.000 TL nakit aldığı paraya karşılık suça konu sahte çeki verdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne dair sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın savunmaları, müşteki ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar sanık suça konu çeki fatura karşılığı Ren Med isimli firma"dan şeker satımı karşılığında aldığını ve çekin sahte olduğunu bilmediğini belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Ren Med firması yetkilisi olan müştekilerin sanığı tanımadıklarını, sanığın çeki aldığını iddia ettiği Ren Med ile arasındaki ilişkiye dair hiçbir belge sunamamış olması, sanığın çelişkili ve hayatın olağan akışına uymayan beyanları karşısında savunmalarına itibar edilemeyerek üzerine atılı bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2) Sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne dair sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09/10/2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma niteliğinin varlığını göstermeyeceği cihetle, fotokopisi mevcut olan evrakın sahteliği ve iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılamaması ve sanık hakkında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
