Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3162 Esas 2021/2127 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 60 ada 38 parsel sayılı taşınmazda 5 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 2 numaralı bağımsız bölümün ...’un, 1 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin ise Şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı Kurum’un dava konusu taşınmazı da satın alıp maliki olduğu başka bir taşınmazla birleştirmek istediğini öğrenmesi üzerine diğer bağımsız bölümleri de Şirket adına satın aldıklarını, bunun üzerine davalı Kurum ile görüşmeye başladıklarını ve Kurum’un taşınmazı önce 2.450.000,00 TL’ye satın almayı kabul ettiğini, ancak aradan uzun zaman geçmesine rağmen almadığını, diğer bağımsız bölümleri de davalıya güvenerek aldıklarını ve borca girdiklerini, müzayaka nedeniyle de taşınmazı davalı Kurum’a 1.725.000 TL’ye satmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde uğradıkları zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin (sadece ek karara yönelik) istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve teminat karşılığında dava konusu taşınmaza tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08.04.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ihtiyati tedbire ilişkin Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların kesin olması nedeniyle ihtiyati tedbire ilişkin talep yönünden temyiz yolunun kapalı olduğu anlaşıldığına ve yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.