17. Hukuk Dairesi 2015/9037 E. , 2018/3695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.07.2010 tarihinde, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin sürücüsü bulunduğu araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve malikten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 10.11.2014 tarihli dilekçe ile talebini 6.362,65 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.362.65 TL."nin 07.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan 07.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda, davacı vekilince, davacının yaptığı iş ve gelir durumuna ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Mahkemece, davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespitinde belirlenen 30.000,00- 4.000,00 TL. kazancın ortalaması alınmak suretiyle asgari ücretin 5,12 katı oranında kazanç kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dosyada davacı hakkında üç ay ara ile iki kere sosyal ve ekonomik durum araştırılması yaptırıldığı, aynı emniyet mensubu tarafından yapılan araştırmanın ilkinde; davacının hurda alım satımı yaptığı, ... Alan Tic. Hırdavat isimli işyerinde çalıştığı ve 1.000,00 TL maaş aldığı, ikincisinde ise; davacının hurda alım satımı yaptığı ve aynı işyerinin işletmecisi olduğu, aylık 3.000,00 TL -4.000,00 TL maaş aldığı tespitlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının kaza tarihindeki gelirinin net ve ispata yarar somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Yukarıda da açıklandığı üzere davacının kazadan önceki sürekli ve düzenli gelir durumuna ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.
Bu halde, davacı vekilinden de sorulmak suretiyle, davacıya ait işletme defterleri, vergi kayıtları, SGK kayıtları ilgili yerlerden temin edilip, davacının kaza tarihi olan 2010 yılında elde edebileceği gelirin ne olduğunun belirlenmesi ve belirlenecek gelir durumuna göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
