Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe konu çeklerde keşideci konumunda bulunan .....Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 15.06.2006 keşide tarihli ve 18.395 TL bedelli çek ile 15.07.2006 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli çeklere dayanılarak toplam 38.395 TL asıl alacak üzerinden kambiyo takibine geçilmiştir.
Borçlu şirket vekili icra mahkemesine itirazında takibe konu çeklerdeki imzanın şirketi temsile yetkili olmayan şahıs tarafından atıldığını belirterek takibin iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak karara esas alınan 25.01.2010 tarihli adli tıp raporunda itiraza konu edilen çeklerden yalnızca 15.06.2006 keşide tarihli ve 18.395 TL bedelli çekin incelendiği, diğer takibe konu çekin inceleme dışı bırakıldığı, buna rağmen mahkeme kararının tüm takibe ilişkin olduğu anlaşılmakla eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.