Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/6242 Esas 2019/2393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 62, 52/2, 52/4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet


Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın tapu takip bürosu üzerine faaliyette bulunan işyerinin bulunduğu, katılan ..."ün sanığa Fethiye 2. Noterliğinde 09.09.2008 tarihinde düzenleme şeklindeki vekaletname ile Fethiye İlçesi, Gökçeovacık Köyü, Kertmeç mevkiinde bulunan tarlasının satışına dair vekaletname verdiği, sanığın söz konusu tarlayı 10/09/2008 tarihinde ..."a satıp 27.500 TL olan satış bedelini almasına rağmen bu parayı katılana vermeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Katılanın eniştesi olan ..."un Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/554 E sayılı dosyasında Erdoğan Urgaz hakkında yalan tanıklık suçundan görülen kamu davası sırasında tanık olarak alınan beyanında; tapu işlemleri sonrası ..."ı aradıklarında satış bedelini damadı olan Mustafa isimli şahıs ile gönderdiğini, Mustafa"yı aradıklarında ise "geliyorum" diye kendilerini oyaladığını, bir süre sonra ulaşamadıklarını belirtmesi karşısında; Mustafa isimli şahsın tespit edilip olayla ilgili beyanının alınması, ayrıca taraflar arasındaki meseleye ilişkin görülmekte olan Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/554 E, Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/685 E ve Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/181 E sayılı dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılarak denetime imkan verecek şekilde onaylı örneklerinin dosya arasına alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Suç tarihinin tarlanın satış tarihi olan 10/09/2008 tarihi olmasına rağmen, hükümde 27/05/2010 olarak yazılması,
b-Sanık müdafii, temyiz dilekçesinde sanığın katılanın zararını ödediğini ancak bu durumun sanığın haklılığının önüne geçip kaybeden duruma geçmesinden korktuğu için dile getirilmediğini belirtmesi karşısında; katılanın dinlenerek zararının giderilip giderilmediğinin sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık ve CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-Hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 53. maddesi gereğince belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş olması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.