MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin finansal kiracısı olduğu.. gemisinde makinist olarak çalıştığını, ücretinin 4200 TL olduğunu, hak ettiği ücretin ödenmediğini, ücret alacağı için 10.İcra Müdürlüğünün 2012/29 Esas sayılı dosyası ile 6.580,00 TL üzerinden icra takibine başlandığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürüp davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkete ait ... gemisinde 14/07/2011-16/11/2011 tarihleri arasında 918,40 TL ücretle çalıştığını, tüm maaşları yatırıldığından herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 14/07/2011-16/11/2011 tarihleri arasında 4 ay 2 gün hizmet süresi ve emsal ücret araştırma cevapları dikkate alınarak aylık net 4.200,00 TL ücretle çalıştığı, banka kayıtlarında ödemesi görünen ücret mahsup edildiğinde 6.630,00 TL bakiye ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilip icra inkar tazminatı telebi red edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı taraf yargılama aşamasında davacının icra takibine konu alacakla ilgili bir ibraname verdiğini öne sürüp 17/03/2012 tarihli ibraname başlıklı belge sunmuştur. Belge içereğinde davacının 10.İcra Müdürlüğünün 2012/29 Esas sayılı dosyasında talimatı olmadan takip yapıldığını, alacağı kalmaması nedeni ile şirketi ibra ettiğini, davalı işyerinde 4 ay 2 gün çalışıp ücretlerini aldığını, beyan ettiği görülmüştür. Her ne kadar Mahkemece davacının ibranameye karşı beyanı alınmak istenmişse de davacının duruşmada hazır olmaması nedeni ile belgeye karşı beyanı tespit edilmeden sonuca gidilmiştir.
Mahkemece davacı isticvab edilerek ve isticvab davetiyesine anılan ibranamenin bir sureti eklenerek bu belgeye yönelik isticvab yapılacağı ve davacının davete uymaması halinde belgeyi kabul etmiş sayılacağı ihtar edilerek ibraname başlıklı belge değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.