BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/95 Esas 2022/536 Karar Sayılı İlamı

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/95 Esas - 2022/536
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2022/536

HAKİM :...
KATİP :...

DAVACI : ...
DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/10/2022


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde düzenlenen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ...57. Noterliğinin 03/11/2020 tarih 29667 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, bunun üzerine ...15. İcra Müdürlüğünün 2020/9841 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu icra takibine vaki itirazın iptali ile davaya konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu fatura nedeniyle borcunun bulunmadığını, davacı ile yapılan anlaşma üzerine hizmet alındığını davacıya ödemesinin yapıldığını, davacının iddia ettiği faturaların bazılarına ilişkin anlaşma yapılmadığını, iddia edilen işlemlere ilişkin müvekkili şirkete bir rapor sunulmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlama gelmemekle takibe yapılan itirazın haksız olmadığını, iddia edilen alacağın davcının tek taraflı düzenlediği faturalara dayandığını, likit olmadığını, faizin yasaya aykırı olduğunu, itiraz haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında olduğu iddia edilen ...ili Sincan ilçesi Saraycık mahallesi gecekondu önleme bölgesi kentsel dönüşüm ve gelişim alanı genel alt yapım inşaat işi nükleer yöntem sıkışma ve kum konisi sıkışma testleri işine yönelik hizmet/eser sözleşmesi uyarınca davacının yerine getirdiği hizmetin bedelini tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; hizmet sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, hizmetin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davalının alt taşeronu çalışanına teslim edilen testlerin davalıya teslim sonucunu doğurup doğurmadığı, davalı verilen hizmet bedeliyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı, davalının bahsedilen işi başka bir firmaya yaptırıp yaptırmadığı ve takibe itirazda haklı olup olmadığı, temerrüt, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ...15. İcra Müdürlüğünün 2020/9841 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 46.456,60 TL fatura alacağı, 262,51 TL işlemiş faiz toplamı 46.719,11 TL fatura alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 22/11/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 23/11/2020 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
TOKİ Başkanlığından davaya konu edimlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığına dair test sonuçları celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi ve Jeoloji Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi Ayşegül Özkan ve Jeoloji Mühendisi bilirkişi Mustafa Yağmur 05/11/2021 tarihli raporlarında; dosyaya da yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yapılan sözleşme olmadığı, davalı şirket satın alma Müdürü Haluk Küyeyusufoğlu'nun, davacı şirkete 08.06.2020 tarihli davalı AB İnşaat kaşesi ve imzasının bulunduğu e posta yazısında Birim fiyat sipariş teyidimiz ekli olup, şantiyem ile işe başlayabilirsiniz e-postası üzerine davacı taraf; Yerinde Nükleer Yöntemle 326 adet, Kum Konisi 7 adet olmak üzere deney yapıldığı ve e posta yazısında belirtilen Birim fiyat listesine göre yapılan iş toplam 31.530,00 TL hesaplandığı, yapılan ARAZİ SIKIŞMA RAPORU (NÜKLEER CİHAZ İLE) deney yerlerinden Yol-5,6,7,17,19,22 yerlerde Çözüm Jeoteknik ve... Mek firmasının ayrı ayrı deneylerinin bulunduğu, Yol 29,30,31,32 deney yerlerinde ise sadece Çözüm Jeoteknik firmasının deneylerinin bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların davaya konu ilgili dönemlerine ait BA/BS formları dosyaya celp edildikten sonra taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması ve ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi Ayşegül Özkan ve Jeoloji Mühendisi bilirkişi Mustafa Yağmur 31/03/2022 tarihli raporlarında; Dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yapılan sözleşme olmadığı. dava konusu deneyler davalı çalışanından gelen e.posta sonunda yapıldığı, dava dilekçesi ekinde yer alan deneylerin e.posta sonunda yapılması ve yapılan deneylerin teslimi konusu hukuksal yorum gerektirmekte olup hukuksal yorumu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, AB İş Makinaları İnşaat Nak. San. ve Tic.A.Ş. Satınalma Müdürü Haluk KÜYEYUSUFOĞLU’ nun Çözüm Jeoteknik firmasına 8.06.2020 tarihli davalı AB İnşaat kaşesi ve imzasının bulunduğu e posta yazısında Birim fiyat sipariş teyidimiz ekli olup, şantiyem ile işe başlayabilirsiniz. E. Postası üzerine davacı tarafca Yerinde Nükleer Yöntemle 326 adet, Kum Konisi 7 adet olmak üzere deney yapıldığı, hesaplanan deneyler Dava dilekçesi ve ekinde bulunan 37 sayfalık ekin 6 sayfasından 31 sayfasına kadar kısımda yer alan deneyler olduğu, Mahkemenin 21.01.2022 tarihli yazıyla ilgili Vergi Dairesinden talep ettiği davalı AB İş Makinaları İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait 2020/12.aya ilişkin BA formunun, Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderildiği; BA formunun 3.sayfası 49 nolu satırında davacı Çözüm Jeoteknik Uygulamaları Müh.İnş.Tic.Ltd.Şti. Tarafından düzenlenen 1 Adet 40.626,00TL(KDV hariç) tutarında faturanın kayıtlara alındığı ve bildiriminin yapıldığı mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilinin bir fatura düzenlenmiş olması, faturaya geç iade kesilmesi yahut BA/BS formlarında işlemlerin yer alması işin yapıldığını göstermez, kök bilirkişi raporunda da işin müvekkil şirkete Geomek firması tarafından yapıldığı tespit edilmiştir, yargılama konusu iş müvekkil şirket çalışanına teslim edildiği iddiasında bulunulsa da teslim alan şahıs müvekkil şirket çalışanı değildir, müvekkil şirkette teslimi yapılmış herhangi bir iş bulunmamaktadır, davanın reddini talep ederiz, beyan ve talebi dikkate alınmakla teslim alan ...'ın dosyada teslim alma tarihleri itibariyle davalı şirket çalışanı olup olmadığı yönünden davalının çalışanlarının tespitine ilişkin evraklar SGK'dan delil olarak dosyaya celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, dava dışı işçi ...'ın SGK kayıtlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığı, TOKİ Başkanlığından gelen yazı cevabında davalıya ait işlemlerin dava dışı... Mek ... Firması tarafından yerine getirildiği, her ne kadar fatura davalı defterlerinde yer almaktaysa da arazi sıkışma raporlarının birer suretlerini teslim alan ...'ın teslim tarihi itibariyle davalı şirket çalışanı olmadığı, davacının faturaya konu edimi yerine getirdiğini delillendiremediği, alacağını talep hakkı bulunmadığı mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve gelen yazı cevapları ile anlaşılmakla, faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.


H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 564,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 483,55 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Katip ...
¸


Hakim ...
¸