MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/1032 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vekil aracılığıyla takibe konu borcun tümüne itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının 7.420,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının icra takibine 23.01.2012 tarihinde itiraz ederek takibi durdurması üzerine davacı vekilince... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde 27.02.2012 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, ancak dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, itirazın iptali davalarının açılma süresinin İİK 67. maddesi gereğince itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl olduğu, davalının icra takibine 23.01.2012 tarihinde itiraz ettiği, ikinci davanın açıldığı tarihin ise 19.02.2013 olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görev kamu düzeninden olup görev itirazı yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re’sen de gözetilmelidir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve yönetim planı dosyaya getirtildikten sonra davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği tespit edildiğinde uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri değil, genel hükümler uygulanacağından görevsizlik kararı verilmesi; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçildiği veya dava konusu sitenin tek parsel üzerinde kurulu olduğu tespit edildiğinde ise uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağından işin esasına girilmesi gerekmektedir.
Mahkemenin görev hususu tespit edildikten sonra, temyize konu dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptaline ilişkin davaların İİK"nın 67. maddesi uyarınca itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekir. İtiraz dilekçesi tebliğ edilmediği sürece 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamaz. Somut olayda itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık dava açma süresinin, açılmamış sayılmasına dair kararın verildiği ilk davanın açılış tarihi olan 27.02.2012 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı kabul edilmeli ve davanın süresine açılmış olması nedeniyle işin esasına girilerek inceleme yapılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.