MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2014/883-2016/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait dökme üre emtiasının davalının donatanı olduğunu ... Gemisi ile ... ... taşındığını, gemiye yüklenen ile boşaltılan mal arasında 94.350 kg eksik olduğunu, eksik malın karşılığı olarak sigortalısına 6.880,94 USD hasar tazminatı ödeyerek haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın rücu edilmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; gemi ambarlarının mühürlenerek taşıma işinin yapıldığını, yükün eksik çıkmasının mümkün olmadığını, tahliye limanında kaptan tarafından ... ... yapıldığını ve malda herhangi bir eksiklik olmadığının tespit ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davadışı sigortalıya ait taşınan mala ilişkin tahliye limanında yaptırılan draft survey ile malda eksiklik olmadığının tespit edildiği, ancak malın gemiden tahliye edilmesinden sonra gümrük kantarına kamyonlar ile nakledildiği sözkonusu nakliyenin kara taşıması olarak kabulü gerektiği, üre maddesi için deniz yolu taşımacılığı sırasında meydana gelmesi beklenen makul fire oranının % 2 olduğu kara nakliyesi sırasında fire oranının %1-1.5 olarak kabul edildiği bu durumda hem deniz nakliyesi hemde kara nakliyesi sırasındaki fire oranları birlikte değerlendirildiğinde 94.350 kg (%3,44) üre eksikliğinin fire oranı kapsamında kaldığı, TTK"nın 1182/f. bendinde taşıyıcı lehine öngörülen karinenin aksinin de ispatlanamadığı, taşıyanın TTK"nın 1182. maddesi gereğince kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunda yükleme ve boşaltma yerindeki ... ... arasında fark olmadığı ve draft ... ile gümrük kantarı ölçümlerinin farklı yöntemler olması nedeniyle farklı sonuçlar vereceğinin belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.