Taraflar arasındaki “İcra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede takibe konu çekin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı icranın geri bırakılması,takibin durdurulması,takibin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesince istemin reddine  dair verilen 25.2.2008 gün ve 2008/154-178 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.1.2009 gün ve 25396-232 sayılı ilamı ile; (...TTK.nun 730/18. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında uygulanması gereken aynı Kanun’un 663. maddesine göre zamanaşımını kesen muamele her kim hakkında gerçekleşmiş ise ona karşı hüküm ifade eder.
Somut olayda borçlu hakkında M.K..’a 7.3.2005 tarihinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, bu tarihten sonra 25.7.2005 tarihine kadar işlemler yapıldığı 25.7.2005 tarihinde alacaklının haciz talebinden alacaklının 23.2.2007 tarihli satış talebine ve 23.2.2007 tarihinden 8.2.2008 şikayet tarihine kadar müşteki borçlu yönünden zamanaşımını kesecek hiçbir işlem yapılmamıştır. Bu durumda belirtilen süreler arasında TTK.nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı serisi dolmamıştır. 0 halde mahkemece, müşteki borçlunun zamanaşımı itirazının kabul edilerek İİK.nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili 
 HUKUK GENEL KURULU KARARI

 Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: 
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
 Ne var ki, bozma ilamının 2.fıkrasında geçen “…Bu durumda belirtilen süreler arasında TTK.nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı serisi dolmamıştır.” şeklinde ifade edilen cümlenin maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmakla,anılan ifadenin “Bu durumda belirtilen süreler arasında TTK.nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur.” şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.
          S O N U Ç :1-Bozma ilamının 2.fıkrasında geçen “…Bu durumda belirtilen süreler arasında TTK.nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı serisi dolmamıştır.” cümlesinin; “Bu durumda belirtilen süreler arasında TTK.nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur.” şeklinde düzeltilmesine,
 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine,   23.12.2009 gününde, oybirliği ile karar verildi.