Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13914 Esas 2017/7191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESI SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/835-2016/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili;müvekkilinin davalıya ait aracın kasko ve trafik sigortasından kaynaklı prim alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunmuş ve davacıyla arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyada mevcut ... Sigortanın ... Kasko Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini davalının kabulüne ilişkin delil sunulmadığı, sözleşmenin kurulduğu varsayılsa dahi TTK"nin 1434. madde hükmü uyarınca sigortacının cayma hakkı olduğu, bunun yanında muacceliyetten sonra 3 ay içinde talep edilmemişse sigortadan cayılmış sayılacağı yönünde karine bulunduğu, bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu prim borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko ve trafik sigortasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafa ait aracın kasko ve trafik sigortası için poliçe düzenlediğini ancak primlerin bir kısmını tahsil edemediğini, bakiye prim alacağı bulunduğunu iddia etmiş ve iddiasını ispat için poliçeleri ve davalı tarafından yapılan kısmi ödeme kayıtlarını sunmuş ise de; işbu davada öncelikle davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, düzenlemiş olduğu poliçe bedellerini sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prime tahsili yetkili acente olup olmadığının araştırılması, sonrasında ise, poliçelere konu edilen davalıya ait aracın aynı tarih aralıkları için başka bir sigorta şirketi nezdinde mükerrer şekilde sigortalı olup olmadığının Tramer kayıtlarından araştırılması, ayrıca davacının
sunduğu kayıtlarda görülen 105,00 TL ödemenin kim tarafından ve hangi ticari ilişki nedeniyle yapılmış olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekirken bu hususlarda gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.