Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16021 Esas 2018/3685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Turizm İnşaat Petrolcülük Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti"ndeki 100 hissesini 18.9.2008 tarihinde davalı ..."na devrettiğini belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufun iptaline hisselerin borçlu adına tespit ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece, Daire’mizin 12/02/2013 Tarih ve 2012/4539 Esas, 2013/1412 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının şirkette üzerine davacı alacaklı tarafından haciz konulmuş 400 hissesinin bulunduğu, rapor verilerine göre bu hisse bedellerinin mevcut borcu karşıladığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.